Informacje

Opinie opracowywane są przy użyciu najbardziej znanej metody graficzno-porównawczej. Przedmiotowa metoda opieraja się na spostrzeżeniu, że grafizm jest utrwalonym śladem psychokinetycznym. Analizowane są następujące zespoły cech: syntetyczne, motoryczne, topograficzne, mierzalne i konstrukcyjne.

Dodatkowo wykorzystujemy oprogramowanie komputerowe, które powstało przy udziale Uniwersytetu Warszawskiego jako praca naukowa finansowana przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Przedmiotowy program przede wszystkim wykorzystuje metodę grafometryczną.

Wykonujemy również weryfikacje opinii grafologicznych wydawnych przez innych Biegłych Sądowych. Tego typu weryfikacje są wykorzystywane głównie przez Kancelarie Adwokackie i Radców Prawnych. Poniżej zaprezentowano przykładowe weryfikacje opinii grafologicznych.

Czasami okazuje się, że nawet najpełniejsze i przygotowane z największym trudem opinie kryminalistyczne czy ekspertyzy dokumentów wymagają korekty. To, w jaki sposób została wykonana dana opinia, ma ogromny wpływ na to czy zostaje ona wykorzystana jako dowód w sprawie sądowej. Jeśli macie Państwo wątpliwości, co do bezbłędności opinii grafologa, zachęcamy do skorzystania z naszych usług.

Na podstawie gotowej ekspertyzy, doświadczeni grafolodzy przeprowadzają profesjonalne weryfikacje opinii grafologicznych. Przygotowana przez Nas weryfikacja opinii grafologicznych w szczególności uwzględnia opis potencjalnych błędów, wskazanie materiału źródłowego, wskazującego na jej niepoprawność oraz określa przyczyny pojawienia się sprzeczności. Kompleksowo przeprowadzona weryfikacja opinii grafologicznej uwzględnia informacje dotyczące: metod badawczych, użytego sprzętu, wewnętrznych sprzeczności oraz błędów. O przygotowanie takiego dokumentu mogą zwrócić się do Nas zarówno prawnicy, adwokaci czy inne podmioty zajmujące się prawem, ale także osoby fizyczne. Opracowany dokument jest cennym źródłem informacji do przygotowania zarzutów do opinii grafologicznej. Gwarantujemy, że każda weryfikacja opinii grafologicznej zostanie przeprowadzona profesjonalnie i solidnie. Zachęcamy do zapoznania się z przykładowymi weryfikacjami.

Poniżej zaprezentowano przykładowe weryfikacje opinii grafologicznych.

Weryfikacja nr 1: Na podstawie otrzymanego zlecenia wraz z kopią sprawozdania z badań biegłego sądowego …., datowanej na dzień 18 października 2013 roku, wydanej na zlecenie Prokuratora … z Prokuratury Rejonowej w … w postępowaniu przygotowawczym o sygnaturze … przeprowadzono analizę wskazanej ekspertyzy, która miała na celu merytoryczną weryfikację jej poprawności.

W wyniku przedmiotowej weryfikacji stwierdzono co następuje:

W punkcie 3 opinii (strona nr 12) stwierdzono co następuje: „Zapis cyfrowy: „,130/5″ widniejący na wymienionych w punktach 1 i 2 niniejszej opinii dokumencie został dopisany przez … innym środkiem kryjącym – w późniejszym czasie niż pozostały, odręczny tekst dokumentu”. Wskazane stwierdzenie jest całkowicie błędne i w żaden sposób nieudowodnione. Przedmiotowa sytuacja wynika z następujących faktów:
– Biegły … nie udowodnił, iż wymieniony odręczny zapis cyfrowy został nakreślony innym narzędziem pisarskim. Wskazał jedynie, iż wykazuje on inną barwę środka kryjącego w stosunku do pozostałych odręcznych zapisów dowodowego dokumentu. Nie opisał, a tym samym nie jest wiadome czy przeprowadził w tym zakresie jakiekolwiek badania i jakie były ich wyniki. W treści opinii wskazano jedynie, iż barwa środka kryjącego jest różna. Według orzecznictwa Sądu Najwyższego opinia, która nie jest poparta konkretnymi badaniami oraz wynikami z badań nie może być uznana za dowód w postępowaniu. Mając wskazany fakt na względzie należy uznać, iż opinia w tym zakresie nie może zostać uznana jako dowód w sprawie, a jedynie jako subiektywna ocena Pana …. W przedmiotowym zakresie należy przeprowadzić szczegółowe badania w wyniku, których otrzymamy konkretne parametry stanowiące podstawę do wnioskowania;
– Przyjmując w żaden sposób nie udowodnioną tezę Pana …, iż wymieniony odręczny zapis cyfrowy został nakreślony innym narzędziem pisarskim, w dalszym ciągu treść opinii punktu 3 jest błędna. Wnioskując na takiej podstawie nie możemy stwierdzić, iż przedmiotowy odręczny zapis cyfrowy został nakreślony w późniejszym czasie. Sam fakt, iż dany zapis został nakreślony innym narzędziem pisarskim co pozostała cześć zapisów dowodowego dokumentu nie jest podstawą do stwierdzenia, iż został on nakreślony później. Istnieje wiele możliwości, np. przedmiotowy zapis cyfrowy został nakreślony jako pierwszy, a reszta zapisów w dalszej kolejności, przedmiotowy zapis został nakreślony zgodnie z kolejnością kreślenia, a jedynie został nakreślony innym narzędziem pisarskim, itp. Przedmiotowe stwierdzenie jest całkowicie błędne;
– Jako ostatnie należy wskazać, iż Pan Biegły przekroczył zakres opinii jaką miał sporządzić, gdyż w pytaniach kierowanych do Biegłego nie zawarto kwestii czasu sporządzenia dowodowych odręcznych zapisów.
Na stronie 11 przedmiotowego sprawozdania Pan … stwierdził, iż kwestionowany zapis cyfrowy nie został odwzorowany w wystarczającym zakresie na rewersie dowodowego dokumentu – co również ma świadczyć, iż został nakreślony w późniejszym okresie czasu. Wniosek w tym zakresie również jest błędny, gdyż słabsze odciśnięcie przedmiotowego zapisu może wynikać z różnego rodzaju przyczyny, np. z większego w tym obszarze zużycia kalki, czy też innej miększej struktury podłoża, na którym sporządzono dokument.
Na stronie 7 wymienionego sprawozdania Pan … stwierdził, iż dowodowy podpis został nakreślony przez …, jednakże nie wskazał w tym zakresie żadnych szczegółowych cech pisma oraz nie zaprezentował w tym zakresie żadnych tablic poglądowych. Pamiętając orzecznictwo Sądu Najwyższego, nie można przyjąć stwierdzenia w tym zakresie jako udowodnione, a tym samym nie można przyjąć opinii w punkcie 2 jako dowód w sprawie – jest to jedynie subiektywna ocena Pana …
Na stronie 6 sprawozdania Pan … wskazuje jako cechę wspólną „owal litery „a” jest przewinięty pętlicowo” natomiast na tablicy poglądowej zamieszczonej na tej samej stronie wskazał całkowicie odmienne elementy liter. Na pierwszej tablicy zaznaczono owal litery, a na drugim dostawiony ogonek litery.
Pan Biegły … na stronie 2 w podpunkcie „Ocena kwestionowanego materiału” odniósł się w ocenie wyłącznie do badań identyfikacyjnych pisma – natomiast w żadnym zakresie nie ocenił materiału pod katem badań komparatystycznych środka kryjącego. Nie wskazał nawet najistotniejszego: czy dowodowy dokument został przekazany do badań w oryginale. W całym sprawozdaniu i opinii nie określono na jakim materiale pracowano – z uwagi na co nie można stwierdzić, czy materiał dowodowy był wystarczający do badań.

Weryfikacja nr 2: Przeglądając zaprezentowany w treści opinii materiał porównawczy należy wskazać, iż jest on bardzo różnorodny. Można tu zaobserwować występowanie pętlic, różne kierunki zakończenia kreślenia parafy oraz występowanie dodatkowych elementów parafy. Moim zdaniem ta różnorodność również ułatwia zadanie ewentualnemu fałszerzowi, gdyż próbując podrobić autentyczny podpis może stworzyć konstrukcję graficzną częściowo zbieżną z różnymi odmianami paraf.

Występują również wątpliwości, czy każda porównawcza parafa nadaje się do przeprowadzenia badań identyfikacyjnych pisma. Dla przykładu na drugim ze skanów – parafa umiejscowiona w dolnym lewym rogu jest zasadniczo całkowicie inna od pozostałych. Należałoby udowodnić czy pochodzi od tej samej osoby.

Czy tak znaczne rozbieżności w przypadku tak prostej parafy mogą pozwolić na wnioskowanie kategoryczne? Moim zdaniem nie. W szczególności, że nie można wykluczyć, iż potencjalny fałszerz miał dostęp do większej ilości autentycznych paraf. Mógł więc wzorować się na różnych odmianach paraf, które posiadają tak prostą konstrukcje. Nie można wykluczyć sytuacji, w której potencjalny fałszerz przez dłuższy okres czasu uczył się kreślenia dowodowej parafy – z uwagi na co brak jest typowych cech naśladownictwa.

Brak cech typowych dla naśladownictwa nie jest również argumentem przesądzającym o autentyczności podpisu. Sposób kreślenia tak prostej parafy można wyuczyć do tego stopnia, iż będzie ona kreślona płynnie i naturalnie. Nie można wykluczyć takiej możliwości – a więc nie można jednoznacznie – kategorycznie wskazywać autentyczności dowodowej parafy. Tego typu pogląd potwierdził również poprzedni grafolog opiniujący w przedmiotowej sprawie.

Przedmiotowa opinia jest niepełna również z uwagi na brak licznych i szczegółowych pomiarów i obliczeń. Nie można zweryfikować czy proporcje i wielkości poszczególnych elementów są zgodne. Opis cech wspólnych jest skąpy. Pominięto również nacisk pisma oraz cieniowanie linii pisma. Nie wskazano, w których miejscach jest on zbieżny i powtarzalny. Jest to zadziwiająca sytuacja w przypadku tego typu Instytutu. Opinia wydaje się być wykonana „na siłę”. Pewnych okoliczności nie da się wykluczyć, a więc opinia nie może być kategoryczna. Nie ma żadnych przesłanek, aby opiniować kategorycznie. Wskazuje na zasadność uzyskania opinii od innego grafologa sądowego. W przypadku rozbieżności będzie to dowód na błędność poprzednich opinii. W tak spornym przypadku wydaje się niezbędne uzyskanie opinii wykonanej przez osobę z najwyższym doświadczeniem i wiedzą.

Weryfikacja nr 3: W przedmiotowej opinii na stronie 8 biegły stwierdził, iż kserokopia podpisu z aneksu nr 1 do Umowy najmu lokalu użytkowego, datowanego na dzień 01 lutego 2014 roku została wykonana poprzez przeniesienie autentycznego podpisu Agnieszki Z. z oryginalnego dokumentu w postaci umowy najmu lokalu użytkowego z dnia 01 września 2013 roku. Na wskazanej stronie biegły zaprezentował, iż podpisy z obu dokumentów są identyczne – co nie jest możliwe w naturalnych warunkach. Żadna osoba nie jest w stanie nakreślić dwóch identycznych podpisów. Jeżeli na dwóch różnych dokumentach są dwa identyczne podpisy to jeden z nich powstał poprzez przeniesienie autentycznego podpisu. Fakt, iż oba podpisy są identyczne potwierdza tablica poglądowa na stronie 8, gdzie zaprezentowano nałożenie obydwóch wymienionych podpisów. Z uwagi na fakt, iż umowa najmu lokalu użytkowego z dnia 01 września 2013 roku jest oryginałem dokumentu (nie jest to kopia), natomiast aneks nr 1 jest kopią biegły stwierdził jednoznacznie, iż aneks jest dokumentem przerobionym – sfałszowanym. Ponadto biegły stwierdził, iż brak śladów fizycznego przenoszenia podpisu co świadczy, iż podpis przeniesiono przy użyciu komputera i np. skanera. Proces fałszowania dokumentu mógł wyglądać w następujący sposób: fałszerz zeskanował umowę najmu z dnia 01.09.2013 a następnie przy pomocy programu komputerowego do obróbki grafiki naniósł podpis na aneks nr 1, który następnie wydrukował. Wskazany wydruk lub jego kopia została przedstawiona jako kserokopia autentycznego dokumentu. Faktycznie dokument ten jest przerobiony – sfałszowany, gdyż podpis Agnieszki Z. mający potwierdzać jego zgodność z prawdą pochodzi z innego dokumentu. Wskazany dokument jest jednoznacznie sfałszowany i nie został potwierdzony przez Agnieszkę Z.

Wszystkie wskazane ustalenia jednoznacznie wynikają z treści analizowanej opinii – jednakże z uwagi na użycie wyszukanego słownictwa, brak opisów zrozumiałych dla osób nie posiadających wiadomości specjalnych oraz bardzo skąpy opis wniosków końcowych może ona być niezrozumiała.

Weryfikacja nr 4: Przedmiotowa opinia zawiera wszelkie niezbędne elementy, aby mogła zostać uznana za dowód w sprawie. Została poparta licznymi tablicami poglądowymi oraz bardzo szerokim opisem cech pisma. W badaniach została wykorzystana właściwa metoda badawcza, tj. metoda graficzno-porównawcza. Treść opinii nie zawiera wewnętrznych sprzeczności oraz błędów merytorycznych. Opis cech pisma jest właściwy, obszerny a nadto znajduje swoje odzwierciedlenie w oznaczeniach tablic poglądowych. Opis przebiegu badań i oceny materiałów jest zrozumiały spójny i tworzy logiczną całość. Każdy z przekazanych do badań materiałów dowodowych został badany oddzielnie. Przekazany do badań materiał porównawczy zawiera obszerny i adekwatne podpisy – zarówno w formie wpływowej jak i bezwpływowej. Z treści opinii nie wynikają żadne ograniczania badawcze. Analiza zamieszczonych w opinii tablic nie dała podstawy do stwierdzenia ich błędnego wykonania lub niewłaściwej oceny cech pisma. Tak szeroki opis cech pisma może stanowić podstawę do wnioskowania kategorycznego. Praktyką jest, iż nie ma konieczności opisywania wszystkich cech pisma, które były podstawą wnioskowania, a więc brak odniesienia do nacisku pisma nie stanowi błędu.

Analiza nie dała podstaw do stwierdzenia występowania błędów lub wewnętrznych sprzeczności przedmiotowej opinii, zawiera wszelkie niezbędne elementy opinii kryminalistycznej – z uwagi na co może ona stanowić dowód w sprawie. Wskazane przez zleceniodawcę spostrzeżenia nie zostały uznane jako zasadne do stwierdzenia nieprawidłowości wymienionej opinii. Analiza materiałów dowodowych i porównawczych doprowadziła do stwierdzenie występowania cech wspólnych pisma. Żaden z elementów pisma nie dał podstawy do określenia materiału dowodowego jako nienaturalnego i maskowanego.

Weryfikacja nr 5: Wykonane przez biegłego tablice poglądowe są błędne, gdyż nieprawidłowo opisują cechy pisma. Dla przykładu można wskazać: na stronie 22 zestaw tablic drugi od góry wskazuje, iż pierwszy ruch grafizmu posiada ten sam przebieg. Jest to błędne gdyż w materiale dowodowym jest to ruch wznoszący a następnie opadający łukiem w prawo, natomiast w materiale porównawczym widoczny jest ruch wznoszący a następnie pętlicowe przewinięcie skierowane w lewą stronę. Jest to kompletnie różne rozwiązanie graficzne, które biegły wskazał jako cecha wspólna.

Wnioski końcowe przedmiotowej opinii zostały oparte o wymienione na 18 stronie cztery cechy pisma, tj. wiązania liter, budowa liter, kąt nachylenia liter i cieniowanie liter. Należy wskazać, iż cechy: wiązanie liter i budowa liter znajdują się w tym samym zespole cech, tzn. zespół cech konstrukcyjnych. Cecha: cieniowanie linii pisma znajduje się w zespole cech o nazwie: motoryczne. Natomiast cecha: kąt nachylenia liter znajduje się w zespole cech o nazwie mierzalne – przy czym należy wskazać, iż jest to cecha o charakterze ogólnym, a nie szczegółowym. Reasumując: biegły nie wskazał żadnych cech wspólnych z pozostałych zespołów, tj. zespół cech topograficznych i syntetycznych. Wymienione cztery cechy pisma został opisane ogólnie, bez szczegółowego opisu odnoszącego się do konkretnych rozwiązań badanych materiałów. Przedmiotowe cechy nie mogą stanowić podstawy do wnioskowania w zakresie wykonawstwa dowodowych zapisów. Wskazane cechy nie stanowią wystarczającego uzasadnienia wniosków końcowych, co jest równoznaczne z faktem, iż tego typu opinia nie może stanowić dowodu w sprawie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego wniosek końcowy opinii nie poparty wynikami badań nie można uznać jako udowodniony, a tym samym nie można uznać go za dowód w sprawie.

Weryfikacja nr 6: W treści opinii nie wskazano, kto wykonywał badania, a kto opiniował. Nie wskazano również jaka metoda badawcza została użyta do przeprowadzenia ekspertyzy – co uniemożliwia weryfikację prawidłowego doboru zastosowanej metody badawczej. Co najistotniejsze, wykonujący opinię nie wskazał, czy badania doprowadziły do ujawnienia cech wspólnych pisma lub rozbieżnych, nie wymienił i nie opisał ujawnionych cech pisma, nie wskazał na jakiego rodzaju cechach pismach oparł wnioski końcowe, a ponadto nie wykonał tablic poglądowych, na których zaznaczone zostałyby cechy, które miałyby być podstawą do opracowania wniosków końcowych. Według orzecznictwa Sądu Najwyższego opinią kryminalistyczną nie może być wywód, który nie jest w żaden sposób udowodniony. Opinią nie może być samo stwierdzenie danego faktu. Opinia musi zawierać dowody na poparcie wniosków końcowych. W przypadku przedmiotowej opinii nastąpiła wskazana sytuacja, gdyż wnioski nie zostały poparte wynikami badań, jak również nie zostały zaprezentowane graficznie. Reasumując: przedmiotowa opinia nie może zostać uznana za dowód w sprawie, gdyż zawiera podstawowe błędy oraz nie jest kompletną opinią kryminalistyczną.

Wykonujemy konsultacje kryminalistyczne. Polegają one na analizie sprawy, dostępnych materiałów i informacji, a następnie dobraniu jak najlepszego zestawu badań. Badania – opinie dobierane są pod kątem zagadnienia jakie należy wyjaśnić lub udowodnić. Odpowiednie ukształtowanie zakresu badań wpływa kluczowo na uzyskane wyniki końcowe. Doświadczony grafolog posiada odpowiednią wiedzę aby dopasować możliwy zakres ekspertyzy. Przykładowo: istnieje podejrzenie, iż dokument został przerobiony poprzez przeniesienie podpisu z innego dokumentu. W takim przypadku zaproponujemy badania mające na celu określenie w jaki sposób został wykonany podpis i czy został on nakreślony na przedmiotowy dokument, czy też został np. zeskanowany i nadrukowany. Przykładowo: są wątpliwości czy podpis na umowie pożyczki jest autentyczny. W takim przypadku należy wykonać badania porównawcze podpisów – używając w tym celu materiału porównawczego, tj. autentycznych i niebudzących wątpliwości podpisów lub pisma wskazanej osoby.

Grafolog przeprowadzający opinię kryminalistyczną w zakresie właściwości środka kryjącego – pasty długopisowej powinien zwrócić uwagę na następujące zespoły:

Cechy linii graficznych – ilość tuszu, stopień ciągłości linii graficznej i linia brzegowa;
Cechy kulki długopisowej – średnica kulki długopisowej, intensywność zabarwienia i występowanie reliefu;
Cechy inne – zabarwienie tuszu i rodzaj osadu;
Cechy inne.