W obecnych czasach częstym jest przypadek, kiedy uzyskuje się kolejną opinię grafologiczną w jednym zakresie. Ma ona na celu weryfikacje poprawności wcześniej wydanej ekspertyzy i wyjaśnienia wszelkich okoliczności sprawy. Ta druga lub kolejna opinia grafologiczna powinna być szczególnie rzetelna, szczegółowa i wyjaśniać wszelkie okoliczności sprawy, gdyż kolejna opinia niejasna lub niepełna nie rozstrzygnie wszelkich wątpliwości i nie pozwoli na podjęcie właściwej decyzji. Co gorsza może doprowadzić do błędnych rozstrzygnięć lub osłabić zebrany materiał dowodowy. Ostatnio spotkano się z drugą opinią w sprawie, która została wykonana poniżej podstawowych standardów. Po pierwsze opinia składała się zaledwie z 3 stron formatu A4. Po drugie dla jej udowodnienia wykonano jedynie jedną tablicę poglądową. Po trzecie zawiera opis materiału porównawczego, który nie dotyczy wskazanej sprawy, co poddaje wątpliwość wykonania wstępnych oględzin materiału porównawczego. Po czwarte biegły grafolog pominął ewidentne cechy wspólne pisma, których nie opisał, nie zaprezentował oraz nie wyjaśnił przyczyny ich wystąpienia. Tego typu ekspertyza w porównaniu z pierwszą opinią, która składała się z kilkudziesięciu stron, zawierała szereg tablic i zdjęć poglądowych oraz jest wewnętrznie spójna, logiczna oraz została udowodniona; nie okazała się pomocna. W takim przypadku druga ekspertyza nie pozwoliła na podjęcie właściwej decyzji końcowej i przyjęcie prawidłowej odpowiedzi na zadane pytania ekspertyzy. Należy pokładać nadzieje, że Sądy będą dokładnie zapoznawały się z całą treścią uzyskiwanych opinii dokonując ich oceny i poprawności.
