Opinia z dnia 08 listopada 2018 roku nie zawiera wniosków końcowych oraz informacji czy biegły podtrzymuje w całości wcześniej wydane opinie w sprawie. Ponadto wskazana opinia nie została opieczętowana pieczątką „Biegłego Sądowego” oraz w dalszym ciągu nie wskazano zakresu specjalności wskazanego biegłego. Tak, więc w dalszym ciągu nie wiadomo czy biegły ma odpowiednią specjalizację – uznaną przez Prezesa Sądu Okręgowego, aby wydawać opinie w zakresie środków kryjących. W dalszym ciągu nie można zweryfikować czy biegły w tym zakresie był uprawniony do opiniowania oraz czy w tym zakresie posiadał stosowne wykształcenie i doświadczenie.
Biegły na stronie 7 opinii wskazuje, że w opinii głównej z dnia 08 stycznia 2017 roku udało mu stwierdzić, że wszystkie odręczne zapisy oraz podpis w grupie II zostały nakreślone przez jedną osobę, a w skutek tego stwierdzania udało mu się uzyskać kategorycznie wnioski wskazujące wykonawcę całości tych zapisów. Wskazał on, że w wyniku tego scalenia materiału dowodowego grupy 2 zdołał usunąć opisane przez siebie ograniczenia materiału porównawczego. Jest to dalece nieprawdopodobne a wręcz niemożliwe do stwierdzenia, gdyż opisanej grupy 2 materiału dowodowego nie da się porównać do siebie, a więc nie ma możliwości stwierdzenia, że cała grupa nr 2 została nakreślona przez jedną osobę. Aby ten fakt ujawnić należy spojrzeć na stronę 12 opinii głównej. Na tej stronie widnieje grupa nr 2 materiału dowodowego. Po krótkiej analizie widać, że nie da się stwierdzić, że całość materiału została nakreślona przez jedną osobę. Wystarczy zadać kilka pytań:
– W jaki sposób biegły skonfrontował cyfry z literami, a więc w jaki sposób stwierdził, że data i pozostałe zapisy nakreśliła jedna osoba? Jeżeli biegły uważa, że było to możliwe niech opracuje tablice poglądowe wskazujące liczne i istotne cechy wspólne daty i pozostałych zapisów – w ilości wystarczającej do stwierdzenia, że nakreśliła je jedna osoba.
– W jaki sposób biegły skonfrontował zapis „Libas” z podpisem i odręcznym zapisem o brzmieniu „Dorota”, a więc w jaki sposób stwierdził, że wskazany materiał nakreśliła jedna osoba. Patrząc na wymienione materiały to posiadają jedynie jedną literę o tym samym brzmieniu, tj. minuskułę „a”. Jeżeli biegły uważa, że było to możliwe niech opracuje tablice poglądowe wskazujące liczne i istotne cechy wspólne opisanych materiałów – w ilości wystarczającej do stwierdzenia, że nakreśliła je jedna osoba.
Jeżeli ujednolicenie materiału dowodowego grupy 2 nie było możliwe to kategoryczne wnioski w tym zakresie są nieprawdziwe i obarczone błędem.
Na stronie 7 opinii uzupełniającej biegły w odpowiedzi do pytania nr 6 wskazał, że celowo nie wykonał opisu cech. Według biegłego nie można opisywać cech pisma kopii oraz, że można jedynie wykonać go graficznie. W mojej ocenie wskazane stwierdzenie jest błędne i niezrozumiałe, gdyż biegły mógł opisać cechy pisma oraz wskazać ograniczenia jakie prezentuje kopia dokumentu. Fakt badania kopii w żaden sposób nie ogranicza możliwości wykonania opisu cech. Każdą część badań można logicznie i zrozumiale opisać. Tak więc wskazaną odpowiedź przyjmuję jako brak chęci uzupełnienia braków opinii, a tym samym w dalszym ciągu będzie ona niekompletna i nieudowodniona.
Biegły na stronie 10 opinii wyjaśnia jedynie co to są składowe koloru RGB, jednakże w dalszym ciągu nie wyjaśnił w jaki sposób ustala zbieżność lub rozbieżność koloru środka kryjącego. Dalej nie wiemy czy rozbieżność wartości w wymiarze 5 czy 10 czy też 50 punktów jest wystarczająca aby wskazać rozbieżność koloru środka kryjącego oraz czy jeżeli wyniki są zmienne i różnice nie są stałe i odpowiednio wysokie to czy dalej możemy wskazywać rozbieżność koloru środka kryjącego.
Biegły na stronie 11 opinii uzupełniającej wskazuje: „Brak jest natomiast możliwości, aby ustalić czy wykorzystano to samo narzędzie pisarskie.” do wykonania materiału dowodowego. Wskazane stwierdzenie stoi w sprzeczności ze stwierdzeniem ze strony 18 opinii głównej, gdzie biegły wskazuje: „Przeprowadzona analiza wykazała, że jest prawdopodobne, że do zapisu poszczególnych numerów, użyto innego środka pisarskiego.”. Biegły w opinii uzupełniającej wycofuje się z tego stwierdzenia i stwierdza jedynie, że miał jedynie na myśli kolor środka kryjącego. W mojej ocenie opisane sprzeczności wskazują, że biegły stara się niezauważenie zmieniać pochopnie opisane stwierdzenia opinii głównej, a co za tym idzie może to wskazywać na obniżenie jego obiektywizmu a jedynie działania nakierowane na podtrzymanie wcześniej wydanych opinii. Gdyby działał obiektywnie oficjalnie wskazałby, że we wcześniejszych opiniach zawarł błędne określenia.
W dalszym ciągu biegły nie wskazał zakresu wpisu na listę biegłych sądowych, a co za tym idzie nie wiem czy może się wypowiadać w zakresie możliwości badań wiekowości.
W dalszym ciągu brak jest wniosków końcowych w opiniach uzupełniających, a co za tym idzie wydane opinie bardzo trudno analizuje się i trudno ustalić jakie ostateczne stwierdzenia biegły ustalił oraz na jakim poziomie. Na chwilę obecną wiele aspektów opinii pozostaje niewyjaśnionych.
Po raz kolejny ujawniono, że opinia uzupełniające nakierowana była jedynie na podtrzymanie opinii głównej, a nie na konstruktywną rewizję wcześniejszych ustaleń. Naszym zdaniem często lepszym rozwiązaniem jest uzyskanie innej opinii biegłego, który wypowie się obiektywnie aniżeli uzyskanie opinii uzupełniającej. W przypadku dwóch niezależnych opinii zawsze będziemy posiadali dwie niezależne zdania w zakresie objętym celem opinii.
