Analizie poddano opinię dotyczącą autentyczności testamentu. Jej wyniki wskazały, że nie można jej uznać za w pełni udowodnioną, a tym samym nie można jej uznać za bezsporny dowód w sprawie. Bezwzględnie należy uzyskać opinię uzupełniającą lub opinię innego biegłego sądowego. Niepoprawność przedmiotowej opinii wynikała z wadliwości materiału porównawczego. Oczywistym jest, że ocena materiału porównawczego należy do kompetencji opiniującego, jednakże w żaden sposób nie można uznać użytego do badań materiału porównawczego jako wystarczającego do przeprowadzenia badań porównawczych we wskazanym zakresie – tym bardziej aby uzyskać kategoryczne wnioski końcowe. Wadliwość materiału porównawczego wynikała z trzech powodów. Pierwszym była bardzo mała obszerność materiału porównawczego, gdzie do badań przekazano wyłącznie 6 podpisów własnych spadkodawcy. Należy pamiętać, że badania porównawcze testamentów to jedne z najtrudniejszych do wykonania badań porównawczych oraz gdzie odsetek błędnych opinii jest największy. Wynika to z faktu, że cechy pisma testatora bardzo często ulegają deformacją lub nawet częściowym zmianom, a które wynikają głównie ze schorzeń, demencji starczej oraz emocji związanych z sporządzaniem tak ważnego dokumentu. W celu przeprowadzenia skutecznych badań porównawczych należy dysponować jak najobszerniejszym materiałem porównawczym pochodzącym z jak najbardziej zbliżonego okresu czasu w stosunku do datowania testamentu. W ten sposób został poruszony drugi aspekt wadliwości materiału porównawczego, gdyż zgodnie z opisem materiału porównawczego stwierdzono, że datowany on jest na: 1941 rok, 1966 rok), 1953 rok oraz 1944 rok co oznacza kilkudziesięcioletnią różnicę czasową w stosunku do testamentu. Tak więc biegły nie dysponował ani jednym podpisem pochodzącym ze zbliżonego okresu czasu, a wręcz dysponował materiałem, którego przydatność jest dalece wątpliwa. Opisana rozbieżność czasowa jest tak znacząca, że nie sposób przyjąć tych podpisów jako miarodajny materiał porównawczy. Trzecim powodem dla którego należy uznać wskazany materiał porównawczy za niewystarczający jest fakt, że materiał dowodowy stanowią odręczne zapisy stanowiące treść oraz podpis, a materiał porównawczy stanowią wyłącznie podpisy w ilości 6 sztuk. Należy więc również stwierdzić, że materiał porównawczy przekazany do badań nie był w pełni adekwatny treściowo i rodzajowo. W żaden sposób można się zgodzić z biegłym, że tego typu materiał jest wystarczający, a wręcz niezrozumiałym jest, iż biegły nie poprosił o uzupełnienie materiału porównawczego i wydał kategoryczną opinię. W naszej ocenie ta opinia nie może w żadnym zakresie zostać uznana za udowodnioną i została wykonana niezgodnie z zasadami badań porównawczych pisma. Kolejna opinia wydana na podstawie obszernego i adekwatnego materiału porównawczego potwierdziła autentyczność testamentu – zamykając w ten sposób sprawę o spadek.
