Ujawniona niepoprawność opinii:
- Biegły wskazał (jak sama nazwa wskazuje), że przeprowadził „Opinię z badań identyfikacyjnych zapisów ręcznych” co jest niezgodne z prawdą, gdyż jego zadaniem było również przeprowadzenie badań określających czy dowodowe zapisy zostały nakreślone tym samym środkiem kreślącym. Co istotne biegły we wnioskach końcowych odpowiada na to pytanie.
- Biegły popełnia nawet błędy przy zapisie podpunktów opinii, gdzie zamieścił „RZEBIEG BADAŃ” – co daje obraz w zakresie rzetelności wykonania opinii. Błędy w zapisie nazw podpunktów są dość łatwe do wychwycenia, gdy sprawdza się dokument, który został sporządzony.
- Biegły wskazując jako wykonawcę materiału dowodowego opracował jedynie 1 tablicę poglądową, które nie została opisana. Zasadniczo nie wiadomo nawet, czy strzałki widoczne na tablicy mają pokazywać cechy wspólne pisma czy też rozbieżne. Tego typu pojedyncza i niekompletna tablica poglądowa nie jest dostateczną wizualizacją wyników badań, a tym samym opinii nie można zweryfikować – co narusza podstawowe zasady opracowywania opinii kryminalistycznych. Jeszcze gorszą sytuację ujawniono w zakresie badań środka kryjącego, gdzie biegły nie wykonał żadnej tablicy poglądowej.
- Biegły kategorycznie stwierdza, że materiał dowodowy został naniesiony na podłoże dokumentu takim samym środkiem kryjącym, jednakże w opinii to stwierdzeniem nie zostało udowodnione. Biegły jedynie na stronie 5 opinii wskazał, że badał materiał dowodowy w promieniach światła naturalnego i promieniowaniu UV w wyniku czego stwierdził, że materiał dowodowy został naniesiony na podłoże dokumentu takim samym środkiem kryjącym. Musimy biegłemu uwierzyć „na słowo”, gdyż są to jedyne jego opisy badań w tym zakresie. Biegły nie wskazał jakiej metody użył do stwierdzenia tego faktu, co wynikło z tych badań, nie wskazał czy na tej podstawie uzyskał wyniki liczbowe czy też ocenił ten fakt „na oko”, a ponadto nie przedstawił żadnych tablic poglądowych w tym zakresie. Nie wskazał nawet nazw i modeli urządzeń, które używał do tych badań. Należy wskazać, że stwierdzenie że materiał dowodowy został naniesiony na podłoże dokumentu takim samym środkiem kryjącym jest trudne do stwierdzenia i że sama optyczna obserwacja materiału nie jest wystarczająca. Nawet jeżeli biegły określił „na oko”, że całość zapisów ma podobny kolor środka kryjącego to co ze składem chemicznym środka kryjącego, strukturą, naciskiem, przebiegiem i deformacjami linii pisma. Zasadniczo nie wiem co biegły zrobił i jakie wyniki otrzymał. Na podstawie jego opisu można stwierdzić, że zakres badań nie jest wystarczający do sformułowania tego typu wniosków końcowych. Mógł się on jedynie wypowiedzieć o kolorze środka kryjącego, ale nie zbadał nawet współrzędnych RGB.
- Powracając do badań środka kryjącego należy stwierdzić, że biegły badania te zasadniczo opisał w jedynym zdaniu, gdzie całą 4 stronę opinii poświęcił badaniom wiekowości, których nie wykonywał. Jest to absurdalne.
- Biegły całkowicie pomija takie cechy materiału dowodowego jak nienaturalne umiejscowienie i sposób nakreślenia cyfry „8”. Można tam zauważyć, że podstawa wskazanej cyfry umiejscowiona jest wyżej aniżeli pozostałe cyfry tej kwoty oraz odstęp pomiędzy cyfrą „8” a cyfrą „4” jest wydłużony. Sytuacja ta występuje jedynie we wskazanej cyfrze. Ponadto opisana cyfra „8” jest bardziej zwarta, sztywniejsza, mniej spontaniczna i naturalna aniżeli cyfra „8” w zapisie daty.
REASUMUJĄC: przedmiotowa opinia jest błędna, nierzetelna, niekompletna, nieudowodniona oraz nie odpowiada na wszystkie pytania. Z uwagi na powyższe bezwzględnie należy uzyskać inną opinię biegłego lub zespołu biegłych.
