Pytania do jednej z błędnych opinii biegłego grafologa:
Jakiej metody biegły użył do wykonania badań środka kryjącego?
Jakie wyniki biegły uzyskał z badań środka kryjącego?
Czy uzyskał wyniki liczbowe z badań środka kryjącego?
Czy badania środka kryjącego oceniał jedynie „na oko”?
Czy biegły badał skład chemiczny środka kryjącego?
Na jakiej podstawie biegły kategorycznie stwierdził, że całość materiału dowodowego nakreślono tym samym środkiem kryjącym?
Czy biegły wie co to są współrzędne kolorów RGB?
Czy biegły badał współrzędne RGB koloru linii pisma materiału dowodowego?
Jakie są wyniki tych badań?
Czy biegły nie powinien wykonać badań współrzędnych kolorów RGB?
Dlaczego biegły badania środka kryjącego opisał w jednym zdaniu a badania wiekowości, których biegły nie wykonywał, zawarł na całej stronie formatu A4?
Na jakiej podstawie biegły tak obszernie wypowiada się na temat wiekowości pisma?
Skąd biegły posiada wiedzę w tym zakresie?
Czy biegły posiada wykształcenie z zakresu badań wiekowości pisma?
Czy biegły posiada aktualną wiedzą z zakresu możliwości badawczych wiekowości pisma?
Czy możliwym jest, że możliwości badawcze wiekowości pisma są już aktualnie szersze aniżeli biegły na to wskazywał?
Kiedy biegły aktualizował wiedzę z tego zakresu?
Czy biegły jest uprawniony do oceniania zasadności wykonywania badań wiekowości pisma w tej sprawie?
Czy biegły jest pewny, że badania wiekowości nie dostarczą żadnych cennych informacji dla tej sprawy?
Czy biegły jest pewny, że Instytut Badawczy nie jest w stanie osiągnąć większej ilości informacji o dowodowym dokumencie aniżeli sam biegły?
Czy biegły dysponuje podobnym zapleczem badawczym co Instytuty Badawcze lub Laboratoria?
Co biegły zobaczył w materiale dowodowym przy użyciu promieniowania UV?
Dlaczego biegły nie wykonał żadnych tablic poglądowych do badań środka kryjącego?
Dlaczego biegły wskazał, że przeprowadził „Opinię z badań identyfikacyjnych zapisów ręcznych” co jest niezgodne z prawdą, gdyż prowadził badania środka kryjącego?
Czy biegły posiada kwalifikacje, aby jednoznacznie wskazać, że całość materiału dowodowego nakreślono przy użyciu tego samego środka kryjącego?
Czy biegły nie uważa, że aby tak stwierdzić należałoby wykonać badania chemiczne środka kryjącego?
Czy biegły badał każdy znak z osobna?
Jakie są poszczególne wyniki środka kryjącego każdego znaku?
Jakie są wyniki środka kryjącego spornej cyfry „5”?
Czy biegły badał nacisk pisma i jakie są jego wyniki w zakresie środka kryjącego?
Czy biegły ujawnił jakiekolwiek deformacje narzędzia pisarskiego, którym wykonano materiał dowodowy?
Czy są one jednolite dla wszystkich znaków materiału dowodowego?
Czy biegły korzystał z mikroskopu przy tych badaniach?
Jeżeli tak, to z jakiego, jakie są wyniki tych badań i gdzie jest dokumentacja, tj. np. zdjęcia z użycia mikroskopu?
Czy biegły uważa, że badania środka kryjącego zostały przez niego udowodnione?
Czy nie jest prawdą, że opinia biegłego nie może być jego subiektywną oceną tylko musi zostać udowodniona?
Dlaczego biegły pominął takie cechy dowodowego dokumentu jak nienaturalne umiejscowienie cyfry „5”?
Czy nie jest prawdą, że wskazana cyfra jest umiejscowiona wyżej od pozostałych?
Czy nie jest prawdą, że wskazana cyfra ma powiększony odstęp od cyfry „2”?
Czy nie jest prawdą, że wskazana cyfra jest mniej naturalna od cyfry „5” w zapisie daty?
Dlaczego biegły nie wskazał tych okoliczności w opinii?
Dlaczego nie wykonał żadnych tablic poglądowych?
Czy biegły uważa że jest ona wystarczająca?
Dlaczego ta tablica nie jest opisana – są strzałki ale nie wiadomo czy wskazują cechy wspólne czy rozbieżne?
Dlaczego biegły całkowicie pominął cechy rozbieżne pisma?
