Poniżej opisano ujawnione braki i błędy weryfikowanej opinii grafologa:
Biegły na stronie 7 opinii wskazuje, że wykonał analizę logiczną topografii dowodowego dokumentu, która wykluczyła możliwość nakreślenia wszystkich dowodowych rękopisów in blanco. Na tej podstawie przyjął on jednoznacznie, że treść wypełnienia dowodowego weksla nie została wypełniona in blanco i miał on ją wykorzystać jako materiał porównawczy do określenia kolejności nakreślenia dowodowego podpisu i wydruku. Przedmiotowe założenie jest błędne gdyż należy wskazać, że istnieje możliwość nakreślenia treści dowodowego weksla a następnie wydrukowanie weksla. Nie można jednoznacznie wykluczyć takiej możliwości a więc oparcie dalszych badań o nieudowodnioną tezę może doprowadzić do błędnych wniosków końcowych. Należy również wskazać, że biegły nie opisał na czym miała polegać analiza logiczna topografii. Nie wskazał w jaki sposób miał wykonać takową analizę, jakie były jej wyniki oraz nie zaprezentował w tym zakresie żadnych tablic poglądowych. Z uwagi na ten fakt należy uznać, że jest to jedynie subiektywna ocena biegłego a nie poparte dowodami wnioski biegłego.
Biegły wskazuje, że linia pisma dowodowego podpisu została wykonana pastą długopisową, ale w tym zakresie również nie opisano żadnego przebiegu badań, wyników badań oraz nie zaprezentowano żadnych tablic poglądowych. Tak więc nie możemy bezspornie uznać, że dowodowy podpis nakreślony długopisem. Ten zakres badań nie został udowodniony i również stanowi jedynie subiektywną ocenę biegłego.
Biegły wskazuje, że wydruk dowodowego weksla został wykonany monochromatyczną drukarką atramentową, ale w tym zakresie również nie opisał żadnego przebiegu badań, wyników badań oraz nie zaprezentował żadnych tablic poglądowych. Tak więc nie możemy bezspornie uznać, że dowodowy weksel został wydrukowany tego rodzaju drukarką. Ten zakres badań nie został udowodniony i również stanowi jedynie subiektywną ocenę biegłego.
Biegły wskazał, że badania w zakresie kolejności naniesienia elementów dowodowego weksla wykonał przy użyciu programu „Photo shop”, gdzie prawidłowa nazwa oprogramowania to „Photoshop”.
Biegły zasadniczo w zakresie badań kolejności sporządzenia weksla przedstawił reprodukcje materiału dowodowego oraz materiału wzorcowego. Nie opisał on jakie cechy są charakterystyczne dla dokumentów wykonanych in blanco jakie dla dokumentów wykonanych w zwyczajowy sposób. Zasadniczo przedmiotowa kwestia nie została udowodniona i również stanowi subiektywną ocenę biegłego.
Biegły do badań miał wykonać materiał wzorcowy, ale nie opisał w jaki sposób go wykonał. Z uwagi na co nie możemy ocenić czy został on wykonany poprawnie. Nie mamy nawet wiedzy jakich środków kryjących użył oraz jakie były cechy podłoża dokumentu wzorcowego. Z uwagi na brak możliwości zweryfikowania pochodzenia materiału wzorcowego badania przy jego pomocy mogą być obarczone błędami.
Biegły we wnioskach końcowych kategorycznie wskazuje, że cały wydruk weksla został wykonany po nakreśleniu spornego podpisu. W tym zakresie również powstają znaczne wątpliwości, gdyż biegły prowadząc badania opierał się na punktach przecięć linii pisma i wydruku. Jak widać punkty przecięć dowodowego dokumentu nie występują we wszystkich elementach dowodowego dokumentu. Tak więc w jaki sposób biegły określił, że całość dokumentu została wydrukowana po nakreśleniu dowodowego podpisu. Czy biegły wykluczył możliwość dwukrotnego lub wielokrotnego zadrukowania dokumentu, gdzie rubryka na podpis mogła zostać wydrukowana w innym czasie aniżeli pozostały wydruk treści weksla. Czy biegły ustalił, że cały dokument został wydrukowany jednocześnie? Jeżeli tak, to w jaki sposób stwierdził tą okoliczność? Ten zakres badań jest bardzo istotny dla wniosków końcowych z opinii, a został on całkowicie pominięty w sprawozdaniu z badań. Bez wykonania badań w tym zakresie nie można przyjąć bezspornie wniosków przedmiotowej opinii w obecnej formie.
