W listopadzie 2018 roku w Rzeszowie przeprowadziliśmy badania poprawności opinii grafologicznej. Na pierwszy rzut oka wydawała się profesjonalnie wykonana. A co faktycznie wykazała weryfikacja zaprezentowaliśmy poniżej:
W zaprezentowanej opinii brak jest konkretnego opisu materiału dowodowego, gdzie ogólnie opisano, że są to rachunki i umowy o dzieło, ale nie określono numerów tych dokumentów, dat, elementów z jakich się składają – szczególnie, że badania miały również na celu określenie czy dowodowe dokumenty to kopie. Brak szczegółowego opisu materiału dowodowego, gdzie powinno być wskazane czy na dokumencie znajdują się odręczne zapisy, podpisy, wydruki czy też odciski pieczątek. Ponadto nie wskazano topografii dowodowych dokumentów. W tym zakresie nie zaprezentowano również żadnych reprodukcji materiałów dowodowych. Z uwagi na brak szczegółowego opisu materiału dowodowego oraz reprodukcji materiału dowodowego brak jest możliwości weryfikacji wartości identyfikacyjnej materiału dowodowego, a tym samym przedmiotowej opinii nie można zweryfikować. Jest to swoista niekompletność przedmiotowej opinii.
Podobna sytuacja występuje w zakresie materiału porównawczego, gdzie dla przykładu należy wskazać, że biegły na stronie 4 opinii w podpunkcie 1 Materiału porównawczego wskazał jedynie, że materiał porównawczy to podpisy i zapisy – nie posiadamy informacji jakiej treści są te podpisy i zapisy oraz czy są adekwatne rodzajowo w stosunku do materiału dowodowego. Z uwagi, że w tym zakresie również brak jest zamieszczenia reprodukcji materiału porównawczego – również nie możemy zweryfikować poprawności prowadzonych przez biegłego badań. Jest to znaczący brak przedmiotowej opinii.
Biegły na stronach 5-8 opinii wskazuje, które elementy dowodowych dokumentów „są oryginalnymi naniesieniami ręcznymi”, a które „nie są oryginalnymi lecz stanowi kopię (monochromatyczną z czarnym tonerem)” oraz określa, które elementy „są odbitkami tuszowymi odciśniętymi ze stempla”. Zaskoczeniem jest fakt, że opisane stwierdzenia nie są poparte żadnymi badaniami, nie wskazano w tym zakresie żadnych cech, które mają na to wskazywać oraz nie opracowano żadnych tablic poglądowych. Z uwagi na ten fakt wnioski końcowe z opinii opisane w punkcie 6, 7, 8 i 9 nie zostały udowodnione i nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Mogą one jedynie zostać uznane za subiektywną i nieudowodnioną ocenę biegłego. Opinia w tym zakresie nie została udowodniona i jest niekompletna.
Na stronie 4 opinii biegły opisuje cel opinii, a tym samym wskazuje pytania zadane przez zlecającego. W punkcie 3 zadano pytanie czy materiał dowodowy został nakreślony przez doręczyciela. Kolejnym zaskoczeniem jest fakt, że biegły w tym zakresie nie wykonał żadnych badań, tablic poglądowych – całkowicie pominął to pytanie dotyczące doręczyciela – pomimo faktu, że do badań przekazano materiał porównawczy pochodzący od tej osoby. Jest to kolejna niekompletność wskazanej opinii – a tym samym jest to znaczący brak.
W pierwszym podpunkcie wniosków końcowych z opinii biegły wskazuje, że nie posiada odpowiedniej specjalizacji do przeprowadzenia całości badań i zasadne jest powołanie biegłego o szerszej specjalizacji. Mając to na uwadze należy wskazać, że biegły nie posiadał odpowiednio szerokiej wiedzy i doświadczenia, aby wykonać badania w pełnym zakresie, a tym samym niektóre z pytań pozostały bez odpowiedzi.
Wykonana w ten sposób opinia grafologa nie może być podstawą dla dalszych rozstrzygnięć w niniejszej sprawie, a przede wszystkim nie odpowiedziano na wszystkie pytania zlecającego ekspertyzę.
