Do wykonania przedmiotowej opinii przekazano jedynie materiał bezwpływowy, a więc biegła nie dysponowała w pełni adekwatnym treściowo materiałem porównawczym w stosunku do materiału dowodowego. Należy wskazać, że dowodowy podpis to forma dwu-członowa, natomiast biegła do wykonania opinii otrzymała głównie podpisy jedno-członowe. Jest to znaczące ograniczenie badawcze, gdyż biegła nie była w stanie w pełni skonfrontować wszystkich elementów dowodowego podpisu z materiałem porównawczym. Ma to swoje odzwierciedlenie w dalszym etapie badań, gdzie na stronie oznaczonej jako 5 biegła oceniając materiał porównawczy wskazuje, że został on zakwalifikowany do dalszych badań komparatystycznych. Na kolejnych stronach opinii nr 7 i 8 biegła ocenia materiał porównawczy, gdzie nie wskazuje czy materiał porównawczy został zakwalifikowany do dalszego etapu badań. Brakuje również jego oceny w zakresie adekwatności w stosunku do materiału dowodowego. Sama nieadekwatność materiału porównawczego jest również widoczna na tablicach poglądowych, które zostały umieszczone na stronach 10 i 11, gdzie widać, że zasadnicza większość cech jakie wskazuje biegła znajdują się jedynie w obrębie nazwiska. W takim przypadku zasadnym było, aby biegła nie wykonywała badań na wadliwym i niekompletnym materiale porównawczym i zwróciła się o uzupełnienie materiału porównawczego. Uzupełnienie powinno polegać na nakreśleniu podpisów dwu-członowych. Wykonywanie badań na nie w pełni adekwatnym materiale porównawczym może doprowadzić do uzyskania błędnych wniosków końcowych.
W trakcie analizy opinii zauważono również, że w obrębie tablic poglądowych materiału dowodowego i materiału porównawczego zauważalne są cechy rozbieżne pisma, takie jak np.:
- sposób kreślenia majuskuły „B”,
- budowa majuskuły „B”,
- budowa trzonu minuskuły „l”,
- brak łączenia minuskuł „e” i „l”,
- budowa trzonu minuskuły „k”.
Biegła całkowicie pomija cechy rozbieżne pisma – nie tłumacząc przyczyny ich występowania oraz czy mają one znacznie dla wniosków końcowych z opinii.
W zakresie tablic poglądowych materiału dowodowego i materiału porównawczego zauważono jedynie poniższe cechy wspólne pisma:
- sposób kreślenia majuskuły „B”,
- budowę majuskuły „B”,
- łączenie minuskuł „e” i „l”,
- pętlicowy trzon minuskuły „l”,
- łącznie minuskuł „e”, „l”, „a” i „k”
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz występowanie zarówno cech wspólnych jak i rozbieżnych należy dojść do wniosku, że opisana opinia nie mogła stanowić podstawy do przedstawienia zarzutów nieautentyczności dokumentów. Zasadnym jest uzupełnienie materiału porównawczego i przeprowadzenie kompleksowych badań porównawczych obu członów podpisu.
