Błędy w opiniach grafologicznych

Opinie grafologiczne rozstrzygają wiele bardzo istotnych spraw karnych, cywilnych, gospodarczych, prawa pracy i innych. Niejednokrotnie osoby, których wyniki z badań grafologicznych dotyczą (bezpośrednio lub pośrednio) mają problem z samodzielnym zweryfikowaniem poprawności ekspertyzy grafologicznej. Wynika to głównie z:

fachowego i wyszukanego słownictwa jakie użyto w treści opinii,
braku logicznej spójności w treści pisemnego sprawozdania,
lakonicznego opis badań,
braku tablic poglądowych,
nieczytelnych i skąpych tablic poglądowych.

Często samodzielna analiza opinii nie doprowadza do odpowiedzi na pytanie: czy opinia została wykonana w sposób prawidłowy? W takim przypadku najlepiej zwrócić się o specjalistyczną weryfikację poprawności opinii. Z doświadczenia można wskazać, iż zdarzają się błędy w opiniach, wewnętrzne sprzeczności opinii lub braki w opinii. Najczęściej występujące błędy i braki to:

brak tablic poglądowych,
brak opisu cech pisma, które stanowiły podstawę wnioskowania,
brak badania lub opisu badania stanowiących podstawę do wnioskowania w częściowym zakresie,
wzajemnie wykluczające się stwierdzenia,
wnioski końcowe, które są niezgodne z przebiegiem badań,
brak wskazania użytej metody badawczej, osoby opiniującej oraz dokładnego opisu lub prezentacji materiałów badawczych.

W jaki sposób uzyskać pisemną weryfikację poprawności opinii grafologicznej? Jest to bardzo proste. Wystarczy przesłać skany lub zdjęcia opinii na e-mail: ekspertyzy@interia.eu. Można również wysłać pocztą tradycyjną kserokopię opinii na adres: Biegły sądowy grafolog mgr Anita Iwanek, ul. Komorowskich 3, 34-300 Żywiec. Istnieje również możliwość dostarczenia kserokopii opinii osobiście do biura ekspertyz znajdującego się pod powyższym adresem.

Jak długo trwa wykonanie weryfikacji opinii? Z reguły jest to okres kilku dni, a pisemna weryfikacja jest dostarczana za pomocą przesyłki biznesowej lub odbierana osobiście. Każda weryfikacja opatrzona jest logo Centrum Ekspertyz, opieczętowana i podpisana przez grafologa.

Ile kosztuje sprawdzenie błędów opinii grafologicznej? Koszt ujawnienia błędów w opinii zależny jest głównie od objętości opinii oraz od stopnia jej skomplikowania. Cena określana jest przed przystąpieniem do wykonania weryfikacji. Najczęściej w trakcie telefonicznej konsultacji lub po wstępnym zapoznaniu się z treścią opinii.

Jaka jest skuteczność wykazu błędów opinii? Obserwując sygnały dochodzące od naszych klientów można wskazać, iż jest to jedna z najskuteczniejszych metod podważenia błędnej opinii. Umiejętnie opisane błędy, sprzeczności i braki najczęściej doprowadzają do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z prawdą.

Czy weryfikacja może nie wykazać błędów ekspertyzy? Tak, wykonywane weryfikacje mają za zadanie ujawnienie błędów, sprzeczności i braków. Gdy takowych nie ma wskazujemy na poprawności opinii. Zawsze działamy niezależnie i obiektywnie oceniamy opinie.

Ostatnia z wykonanych weryfikacji opinii grafologicznej:

Zamieszczone tablice poglądowe wykazują cechy mogące świadczyć o błędnej interpretacji wyników z badań. W zamieszczonych tablicach poglądowych widoczny jest szereg cech pisma o charakterze rozbieżnym. Wydaje się, że ich ilość jest większa od pojedynczych cech wspólnych pisma. Według metodologii badań porównawczych pisma ręcznego należy opisać zarówno cechy o charakterze wspólnym oraz o charakterze rozbieżnym.
W przypadku przedmiotowej opinii widoczne są bardzo istotne cechy o charakterze rozbieżnym, które zostały całkowicie pominięte przez biegłą. Bardzo istotny jest fakt, iż rozbieżności mają charakter powtarzalny, a więc wątpliwe aby miały przypadkowy charakter. Ponadto opisane tablice poglądowe zostały częściowo błędnie wykonane.
Dla zobrazowania widocznych rozbieżności pisma oraz błędnych oznaczeń na podstawie tablic poglądowych opinii opracowano wykaz cech rozbieżnych pisma:

różny kształt i budowa trzonu minuskuły „k”,
różna wielkość i usytuowanie górnego ramienia minuskuły „k”,
różny sposób wiązania minuskuł „e” i „k”,
różne umiejscowienie minuskuły „e” i „k”,
różny kształt majuskuł „S”,
różny kształt pętlicy majuskuły „S”,
różne umiejscowienie podstawy majuskuły „S”,
różny sposób wiązania majuskuły „S” i i minuskuły „i”,
różny sposób wiązania minuskuły „e” z minuskułami „w” i „k”,
różny kształt trzonu minuskuły „k”,
różny kształt pętlicy majuskuły „L”,
różny sposób wiązania majuskuły „L” i minuskuły „e”,
różna budowa i kształt połączenia minuskuł „sz”,
różna proporcja wysokości strefy nadlinijnej do śródlinijnej,
różny kształt górnego trzonu majuskuły „S”,
różny kształt wygięcia głównej linii zstępującej majuskuły „S”,
błędne oznaczenie różnych elementów pętlicy majuskuły „S”, gdzie w materiale dowodowym kolorem czerwonym oznaczono inne elementy aniżeli w materiale porównawczym,
różny kształt wygięcia głównej linii zstępującej majuskuły „S”,
różny kształt pętlicy majuskuły „S”,
różny kształt linii łączącej majuskułę „S” z kolejną literą,
różne odstępy pomiędzy minuskułami,
różny trzon minuskuły „k”,
różna wysokość górnego ramienia minuskuły „k”,
błędnie oznaczona górna krzywizna wyznaczona pomiędzy minuskułami „e” i „k”, której kształt jest odmienny,
różne wygięcie głównego elementu zstępującego majuskuły „L”,
różny kształt pętlicy majuskuły „L”,
różny kształt linii łączącej majuskułę „L” z kolejną literą.

Powyżej wyznaczono tak znaczną grupę powtarzalnych rozbieżności w tablicach, które to zostały opracowane w celu udowodnienia, iż materiał dowodowy i porównawczy jest jednorodny. Można więc zakładać, iż wybrano najbardziej podobne elementy, a pomimo tego faktu cechy rozbieżne występują w przeważającej części.
Rolą tablic poglądowych jest wizualizacja wyników badań, która pozwala na weryfikację poprawności wykonania opinii. W przypadku tej opinii brak jest możliwości weryfikacji poprawności wykonania badań – szczególnie w zakresie prawidłowej interpretacji wyników z badań. Po wyznaczeniu tak znacznej ilości rozbieżności nie sposób przyjąć tej opinii jako jednoznacznej. Z uwagi na powyższe, w naszej ocenie, przedmiotowej opinii nie można uznać za bezsporny dowód w sprawie i zasadnym jest uzyskanie opinii innego biegłego sądowego.

Weryfikacja opinii grafologicznej z kwietnia 2017 roku

Przechodząc do zasadniczych braków analizowanych ekspertyz należy stwierdzić, iż literatura fachowa wskazuje jednoznacznie, że należy zbadać i opisać cechy pisma o charakterze wspólnym jak i rozbieżnym. W żadnej z analizowanych opinii nie odniesiono się do cech wspólnych, które są ewidentnie widoczne na zaprezentowanych przez biegłą tablicach poglądowych. Należy wręcz stwierdzić, iż cech o charakterze wspólnym jest więcej i w mojej ocenie przedstawiają one większą wartość. Dla zobrazowania cech wspólnych pisma na podstawie tablic poglądowych widniejących na stronach … opinii opracowano materiał poglądowy wskazujący liczne i istotne cechy wspólne pisma (które nie mogą zostać pominięte).

Ponadto w piśmie z dnia … roku biegła wskazuje, iż nie potrafi wykluczyć, iż zmiany chorobotwórcze mogły tak znacząco wpłynąć na pismo testamentu, iż pojawiły się nowe konstrukcje pisma. Jeżeli biegła nie potrafi wykluczyć tego typu okoliczności nie powinna formułować kategorycznych wniosków końcowych.

Opinia uzupełniająca nie wnosi zasadniczo żadnych nowych informacji. Biegła wykonuje podobne porównanie materiału porównawczego i dowodowego jak w przypadku opinii zasadniczej. Ponownie całkowicie pomija cechy wspólne pisma.

REASUMUJĄC: w mojej ocenie analizowane opinie i pisma zawierają istotne i podstawowe braki oraz błędy, które nie pozwalają na uznanie opinii jako bezsporny dowód w sprawie. Ocenione przez biegłą jako rozbieżne cechy pisma, które są podstawą opracowanych przez nią wniosków końcowych mają nieistotny charakter i w mojej ocenie wynikają one z fluktuacji pisma (zakresu możliwości pisarskich testatora). Z kolei ujawnione cechy wspólne pisma są bardzo istotne i z dużym prawdopodobieństwem wskazują na autentyczność dowodowego testamentu. Należy podkreślić, iż biegła całkowicie pominęła tak istotne cechy wspólne pisma. Cechy wspólne są tym bardziej istotne, gdyż dowodowy testament został nakreślony naturalnie i nie ujawniono cechy wskazujących na fałszerstwo. Tak więc trudno uznać, iż tak istotne cechy wspólne mają charakter przypadkowy. W opisanym przypadku koniecznością jest uzyskanie opinii innego biegłego, gdyż ujawnione cechy wspólne pisma mogą wskazywać, iż wnioski końcowe z badań zostały błędnie opracowane, a opinia uzupełniająca nie wniosła żadnych nowych istotnych ustaleń i nie usunęła występujących braków i błędów.